專家認(rèn)為應(yīng)公布“砒霜門”事件初檢復(fù)檢中樣品取樣、封存等信息，完善食品安全監(jiān)督的相關(guān)制度  

    “砒霜門”事件再次引發(fā)人們對食品安全事件的關(guān)注，海口市工商局和農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一之間的“交手”，其影響和波及面如此廣泛，已成一個公共事件。是聽從權(quán)威部門的消費(fèi)預(yù)警？還是相信企業(yè)的自辯？普通消費(fèi)者面臨兩難選擇。12月1日，中國檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心檢驗(yàn)結(jié)果“推翻”了海南工商局的初檢結(jié)果，那么初檢失真究竟是如何造成的？其中又存在著哪些問題？本報(bào)記者昨日專訪了近期多次撰文關(guān)注“砒霜門”事件的海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳和德衡律師集團(tuán)律師張興寬。 

    發(fā)布消費(fèi)警示或越權(quán)  

    新京報(bào)：從法律角度看，此次“砒霜門”事件，海口市工商局發(fā)布消費(fèi)警示的行為是否越權(quán)？  

    王琳：今年起施行的《食品安全法》明文規(guī)定了“縣級以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。”那么，“消費(fèi)警示”屬不屬于“工商部門日常監(jiān)督管理信息”，需要立法機(jī)關(guān)或權(quán)威部門來解釋。  

    張興寬：我個人認(rèn)為是越權(quán)行為，因?yàn)檗r(nóng)夫山泉和統(tǒng)一產(chǎn)品的銷售是面對全國的消費(fèi)者，如果銷售的產(chǎn)品真的有問題，肯定需要國家級別的衛(wèi)生部門或國家工商總局來統(tǒng)一發(fā)布消息，而地方性的工商機(jī)關(guān)是沒有權(quán)力發(fā)布的，這是在《食品安全法》里有規(guī)定的。  

    新京報(bào)：《食品安全法》明確由“國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度”，同時又表示“縣級以上相關(guān)部門依據(jù)職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。”這兩者是什么關(guān)系？  

    王琳：《食品安全法》里規(guī)定，重大的問題由衛(wèi)生部門來披露，什么是“重大”，還沒有具體解釋。不能說涉及到大企業(yè)就是“重大”，涉及到小企業(yè)就不是“重大”。“重大”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，需要有一個明確的立法解釋。相關(guān)法規(guī)的一些模糊條款還應(yīng)該進(jìn)一步具體化，使之更具可操作性。  

    張興寬：針對這個問題，《食品安全法》以及《食品安全法實(shí)施條例》都有明確的規(guī)定，縣級、市級的工商部門，只能針對小范圍的一些日常監(jiān)督管理信息發(fā)布預(yù)警，但是涉及到全國范圍的，必須由衛(wèi)生部來發(fā)。我認(rèn)為這次事件應(yīng)該是全國性的，農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一生產(chǎn)的產(chǎn)品不只在海口賣，他的消費(fèi)群體是全國性的，如果每個市場地區(qū)檢測出有問題就自行發(fā)布，那國家出臺這個條款就沒有任何意義了。  

    新京報(bào)：海口市工商局的初檢和復(fù)檢程序，農(nóng)夫山泉均認(rèn)為違法，海口市工商局承認(rèn)“是工作疏忽，但不是故意違法”，你怎么看待？  

    王琳：是工作疏忽，還是故意違法，有待更進(jìn)一步的事實(shí)披露。面對輿論指責(zé)，海口市工商局有權(quán)為自己辯解，媒體和民眾也有權(quán)不信這種辯解，并可提出自己的“合理懷疑”。  

    張興寬：海口工商局的這種說法沒有法律依據(jù)，行政機(jī)關(guān)每做一個行政行為的時候必須要依法行政，行政行為做完之后說“不是故意的”，這種說法不負(fù)責(zé)任。  

   檢驗(yàn)信息仍需進(jìn)一步公開  

    新京報(bào)：初檢和復(fù)檢結(jié)果完全相反，這中間出現(xiàn)的問題該由誰來承擔(dān)？  

    王琳：初檢是由海南省檢驗(yàn)檢疫部門進(jìn)行檢驗(yàn)的，這類似于司法鑒定，是科學(xué)檢測的行為，這個和工商局沒有關(guān)系。從事件進(jìn)程來看，目前為止，承擔(dān)初檢的海南出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心除了表示對初檢結(jié)果負(fù)責(zé)以外，還沒有別的回應(yīng)。到目前為止，也沒有任何確切的證據(jù)證明他們有問題。  

    在信息還相當(dāng)不透明的情況下，無法判斷應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任。同時，每個檢測機(jī)構(gòu)都只能對送檢的樣品負(fù)責(zé)。初檢和復(fù)檢的樣品是不是一致的，這些也不確定，需要基礎(chǔ)事實(shí)。比如，初檢有沒有違反法定的檢驗(yàn)程序？檢驗(yàn)人有沒有違背職業(yè)道德等等。在缺乏證據(jù)的情況下，我對責(zé)任追究的看法是，真相調(diào)查比評論分析更重要。但要提醒各方注意的是，檢驗(yàn)責(zé)任和違法違規(guī)發(fā)布信息的責(zé)任是完全不同的，不能相互代替或相互混淆。   新京報(bào)：農(nóng)夫山泉方面此前稱事件背后存在“幕后黑手”，但整個事件的諸多細(xì)節(jié)目前仍然是迷霧，目前為什么會出現(xiàn)種種猜測？  

    王琳：當(dāng)信息不透明，出現(xiàn)這些充滿了不確定性的猜疑實(shí)屬必然。目前樣品的取樣、封存等事實(shí)都還不知道，這些都是應(yīng)該公布的。這種天大的事，當(dāng)然不能任其成為“羅生門”，而在公眾視野中逐漸消退。一方面，海口市工商局在卷入被猜疑的漩渦之后，可以提供證據(jù)自證清白。另一方面，第三方的調(diào)查，包括媒體的調(diào)查也可以同時進(jìn)行。多個調(diào)查結(jié)論相互印證，才能保證“真相”的可信度。  

    張興寬：有信息不透明方面的原因。其實(shí)在法律中有明文規(guī)定，政府的每一個行為都應(yīng)該有法律依據(jù)，依法辦事。比如就這個事件來說，海口市工商局是不是每一個步驟都根據(jù)法律辦理，是不是履行到告知的義務(wù)，生產(chǎn)企業(yè)有異議的情況下有沒有給企業(yè)復(fù)檢的權(quán)利，如果每個程序都依法完成，那么不管檢測的結(jié)果有沒有問題，都不會產(chǎn)生這么多的爭論和猜測。就是因?yàn)閳?zhí)法不透明，才產(chǎn)生這么多的猜測。